Är den statliga skatten med nuvarande brytpunkt rimlig?

Alliansen försöker driva igenom en höjning av brytpunkten för statlig skatt men oppositionen vill sätta stopp för denna reform.  Förevändningen är att reformen skulle kosta staten mycket att genomföra, pengar som man istället vill lägga på att skapa arbeten.

Troligtvis finns ett visst folkligt stöd för att man skall beskatta höginkomsttagare och fler arbeten behövs naturligtvis, men personligen finner jag det lite märkligt att ”vanligt arbete” beskattas med statlig skatt. Att vänstern dessutom anser att denna kategori närmre 10% av populationen är ”rika” är löjeväckande. Detta då det garanterat finns väldigt många som inte ingår i den kategori och som inte betalar statlig skatt som trots detta har väldigt stora finansiella tillgångar. Att man når upp till brytpunkten är inte heller någon garanti för att man är rik och om något så anser jag att den statliga skatten omintetgör den gamla föreställningen att det går att bli rik på vanligt hederligt arbete.

Som alltid hade de varit kul med lite synpunkter från er och hur ni ser på den statliga skattens varande eller icke varande, samt på vilket vis är den statliga skatten är mer rättvis än den förmögenhetsskatt som slopades 2007?

14 reaktion på “Är den statliga skatten med nuvarande brytpunkt rimlig?

  1. Skatten är givetvis djupt omoralisk och stöds enbart av hatfyllda avundsjuka kommunister, förvirrade och naiva socialister, lata iskallt beräknande girigbukar, rena kriminella och annat löst folk. Endast ett genuint avskum röstar för att andra skall beskattas hårdare än en själv. Skatten är ett skydd för eliten, så att ingen skall kunna ”jobba sig upp ur skiten”, en ide som älskas både av kategorin jag-som-kommunist-har-rätt-till-andras-lön samt av eu-politiker, fifflande kommunalpolitruker och andra kriminella.

    • Haha ett underbart inlägg, vet dock inte om du ironiserar eller menar allvar?

      Hur som helst tycker jag att du får med en mängd viktiga poänger i de du skriver.

      En sak som jag tycker är intressant är att det tycks finnas en större vilja hos grupper att beskatta höginkomsttagare än den som exempelvis gör stora vinster genom kändisskap, sportstjärnor, daytradare eller pokerproffs. Med detta menar jag inte nödvändigtvis att jag tycker att man borde beskatta dessa grupper hårdare, de jag ogillar är att man sällan drar sig från att slå mot gruppen som försöker ”jobba sig upp ur skiten” (som Erik uttrycker det) den vanliga vägen.

  2. Busenkelt att finansiera genom att sänka ränteavdraget, då löser man problemet med överskuldsättning på köpet. Men nu kommer det inte att bli så för politikerna och svenska folket har bestämt att det inte skall löna sig att arbeta, att låna däremot, det är den gyllene vägen till välstånd det.

  3. Du skämtar väl när du säger att man inte kan bli rik på hederligt arbete bara för att den del av lönen som är över brytpunkten beskattas med några procent statlig skatt också? Jag skulle vilja se den som avstår från en löneförhöjning bara för att den innebär att lönen kommer över brytpunkten…

    • Nej, det är inget skämt.. 20-25% extra beskattning är inte några få procent. Detta är att jämför med exempelvis en aktiehandlare som använder en kapitalförsäkring där denne betalar minimal skatt trots att det rör sig om miljonvinster. Så nej jag vill mena att det i varje fall är betydligt svårare att bli rik på ”vanligt arbete”. Därmed inte sagt att någon skulle tacka nej till en löneförhöjning..

    • Ingen kommer tacka nej till en löneförhöjning. Däremot vet jag många som jobbar mindre och tar istället fler dagar ledigt eftersom det inte lönar sig att jobba när man passerar brytpunkten. Detsamma gäller alla som är egenföretagare. Så en höjning av brytpunkten hade mycket väl kunnat höja statens skatteintänkter eftersom fler hade tagit ut en högre lön..

  4. Har man så pass hög lön så att man kommer över brytpunkten för statlig skatt så har man också råd att betala den, annars är man ekonomiskt inkompetent och borde bli tilldelad förmyndare.

    Sen anser jag att ränteavdraget borde tas bort, ser inte någon orsak till att det skall finnas.

      • Det var mer i samma ton som första svaret på ditt inlägg. :)

        men jag ser inget problem med den statliga skatten, förmögenhetsskattens vara eller inte vara kan jag inte riktigt uttala mig om eftersom jag vet för lite om hur den var utformad. Om jag ägde 1 miljon så fick jag skatta 10.000 på det? Eller?

        • Aha, jag anade att det var så de låg till ;)

          Förmögenhetsskatten låg på 1,5 % för den del av förmögenheten som översteg 1,5 miljoner kronor för ensamstående, 3 miljoner för gifta eller samboende. Om en person hade en förmögenhet på 10 miljoner gav det en förmögenhetsskatt på ca 127500 kr (om jag räknat rätt, lite sent nu), vilket i mitt tycke inte är speciellt blodigt i jämförelse med den statliga skatten på 20-25%.

  5. Helt klart rimligt att man ska bli bestraffad om man kämpat för att skaffa sig en god utbildning, kämpar med sitt eget företag eller jobbar stenhårt för att företaget där man jobbar ska lyckas. Det är dessa personer som är samhällets utsugare och de ska självklart bidra till de som inte orkat med skolan, inte orkar skaffa sig ett jobb eller bara precis gör det de måste på en arbetsplats. Känns VÄLDIGT rimligt måste jag säga….

      • Ja, lite ironi var det allt. Det jag tycker glöms bort i debatten, är just det du säger. Socialdemokraterna hänvisar gärna till att skattesänkningarna går till ”rika”. Men glömmer att det är deras politik och sammarbete med facket som trissat upp lönerna i Sverige. Vilket innebär att de som man kallar rika, idag är helt vanliga personer (om man nu ska göra samma uppdelning som de gör) som sliter för att göra rätt för sig.

  6. Med tanke på att samma grupp tillhör de som flitigast erhåller försörjningstöden rut,rot,mat och lyxläx tycker jag det känns rimligt de pytsar in lite extra till sin egen lathet och bekvämlighet..

    Apropå upptrissade löner nämns ofta t ex dirrar edl som med duktiga kliv lämnat övriga samhället bakom sig i löneutveckling men här är jag mer inne på att de mest inflationsskyddat sin inkomst och de av oss som inte haft samma utveckling som vanligt har förlorat och egentligen fått sänkta löner.

    Vet inte hur det är med svenska förhållanden men en minimilön i US på 60 talet var om jag mins rätt strax över $1 vilket även motsvarade 1 ounce silver så om minimilönen betalts ut i silver hade minimilönen idag varit typ $19 i stället för omkring $8 de har alltså trissat upp minimilönen en 7..8 ggr och fortfarande tappat mer än hälften.

    Så var det med de dyra låglöneslavarna I rest my case.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *



Följande HTML-taggar och attribut är tillåtna: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>