I en artikel idag på SvD står det om en man som har investerat i Gamestop och som inte har lyckats så bra. Som sedan har kommenterat om att det inte borde vara så enkelt att köpa aktier för valfria summor. Alltså att det borde finnas någon slags regler eller tillsyn som gör att man inte kan köpa fritt, när man vill och för hur mycket man vill, eftersom det kan leda till att en del tar dåliga beslut som kostar dem mycket pengar.

Jag har stora problem med hans inställning. För det första så handlar detta helt enkelt om eget ansvar. Det är en grundpelare som är viktig för alla människor. Du kan göra det du vill och spendera dina pengar hur du vill. Det kan gå mycket bra för dig men det kan även gå sämre om du tar dåliga beslut. Du får alltid göra en avvägning mellan risk och möjlig vinst. Vågar du inte ta risken eller inte kan ta förlusten, låt bli att chansa. Ganska enkelt upplägg.

Jag vet inte om tanken är att staten ska gå in och sätta regler för oss alla. Att det ska bli klart svårare att handla med aktier, så att de som köper på impuls, lägger för stora orders och kanske ser börsen som betting då har en mindre risk att göra dumma saker.

Det upplägget gillar jag inte till att börja med, eftersom det skulle innebära att staten ska avgöra vad som är bra för mig och vad jag inte bör göra istället för att jag själv tar beslutet. Sen innebär det också att de 90 procenten där ute som är ganska ansvarsfulla och försiktiga och som investerar på ett rimligt sätt, får lida för att några få inte klarar av att vara måttfulla.

I vissa fall kanske man får ta att bli lite övervakad för den allmänna nyttans skull. T ex när det gäller casino / betting, där det också handlar om eget ansvar och att kunna avgöra om man ska spela med sina pengar eller ej. Där finns lite fler saker att väga in, som spelberoende och hur man kan lockas att spela. Där finns casinon i bakgrunden som försöker hala in dig och få dig att spela, vilket kan vara skadligt ibland t ex.

Men för börsen är det inte samma sak. Visst kan börsen ibland verka som ett lotteri, men då handlar det oftast också om att försöka göra snabba vinster istället för att investera långsiktigt och balanserat, med fokus på starka bolag osv. Bara för att något kan användas på ett mindre bra sätt ska man givetvis inte begränsa hela systemet. Det funkar superbra för de allra flesta som det är, så länge tydlig information finns.

Tveksamt hanterat av personen i artikeln

Det som stör mig med det här fallet är två saker. För det första att han klagar och för det andra hur han verkar ha tänkt. Alla gör vi dåliga affärer på börsen då och då och det kan svida i plånboken. Men det är grundläggande kunskap att man ska sprida sina risker och inte lägga för många ägg i samma korg. Samt endast investera pengar som man har råd att förlora i aktier.

Den här personen säger att han i vanliga fall investerar utan att ta några större risker och vanligen satsar långsiktigt. Som vem som helst då, som man bör göra. Kanske inte det mest spännande man kan göra men man riskerar inte att förlora så mycket heller då. Det är ingen hemlighet att risken är klart större när man jagar snabba pengar.

Dock valde han ändå att köpa Gamestop. För att det var spännande och som “ett statement” (vilket jag inte förstår vad han ens menar med). Man kan kalla det vad man vill men han ville troligen som de flesta andra försöka sig på att tjäna en rejäl hacka lite snabbt. Det kan också gå att tjäna pengar men det är väldigt riskabelt, vilket han visste innan.

Han verkar också ha satsat en större summa, annars hade han inte klagat. Det finns fortfarande närmare 30 000 ägare av Gamestop bara på Avanza nu men de flesta av dem lär ha satsat 10-20 000 kr eller någon sådan mindre summa. Något de kan förlora utan att bli alltför ledsna.

Hade denna person också satsat en sådan summa hade han inte gråtit ut nu, så jag är säker på att han gått mer all-in än så. Detta från en person som säger sig vanliga satsa försiktigt och långsiktigt. Som bara köpte Gamestop för att det var spännande. Min gissning är att han varit klart mer vårdslös än han vill erkänna och då har man också mindre trovärdighet när man klagar.

Gamestop var en stor chansning – som att singla slant

Med tanke på hur det har sett ut för Gamestop på börsen så var det en stor risk att köpa in sig i aktien ganska sent. Det var uppenbart att uppgången var tillfällig och eldades på av en slags folkrörelse, som gjorde en snabb “attack” för att sedan dra sig tillbaka. Om man är med tidigt så kan man tjäna mycket pengar och även om det skulle gå dåligt så är risken inte så stor om man gått med tidigt, eftersom man då hade köpt in sig på en låg aktiekurs.

Men att gå med när aktien redan är hypad och har seglat upp många hundra procent ovanför sin normala värdering blir en risk hur man än vänder och vrider på det. Det troliga är att det kommer att vända tids nog och då är bara frågan om det finns lite uppgång kvar att mjölka ur eller om det börjar ta slut. Det hade kunnat finnas en spurt kvar i Gamestop men det var lika troligt eller till och med troligare att det inte fanns det, och att en större nedgång var att vänta.

Den chansningen som personen i artikeln gjorde gick inte hem. Han har likt många andra satsat på att göra en snabb vinst och har tagit en risk och han har all rätt att försöka om han vill. Men man kan inte sitta och vara nöjd över alla sina superbra aktieaffärer så länge det går vägen med satsningarna och sedan bli tjurig och gråta när det ibland går åt fel håll.

Det är bara när det går dåligt som man hör dessa beklagelser om att det borde vara mer kontrollerat och svårare att köpa osv. Hade han lyckats så hade han inte pushat för en sådan ändring. Det blir tyvärr mer ett försök att skylla ifrån sig nu. Istället för att säga till sig själv eller sin familj att han helt enkelt drog ett långskott och missade och förlorade en massa pengar, så försöker han säga att det är någon annans fel att han ens kunde försöka.

Kort om hela Gamestop-historien

Som en sista grej vill jag bara snabbt förklara vad som hänt med Gamestop ifall någon inte har koll. Många privata investerare började prata om aktien på Facebook och sedan även på Reddit och det slutade med att det blev en slags kupp som gick ut på att så många som möjligt skulle köpa in sig, för att slå mot de stora hedgefonderna som hade blankat aktien.

Blanka innebär att man satsar mot aktien, alltså tror att den kommer att gå ner. De som trodde på bolaget gillade inte att hedgefonderna försökte sänka det och ville slå tillbaka. Det är inte ofta småsparare har chansen mot de stora aktörerna men här lyckades man få till ett slags uppror som gjorde att kursen sköt i höjden med flera hundra procent och till slut tvingades en del blankare kapitulera.

Bolaget har inte direkt något skäl till att få en mycket högre värdering utan uppgången beror helt på alla som har köpt in sig under den här korta perioden. Nyheten nådde även snabbt media som rapporterade och då strömmade många vanliga småsparare till och köpte in sig. En del köpte tidigt och fick bra utdelning men många köpte även mot slutet av rally och därmed riskerar att sitta med aktierna när aktiekursen börjar falla tillbaka till normala nivåer igen.

Totalt steg GME med ca 600 procent och det kom även en andra våg som stod för en bra uppgång. Aktien har dock idag tappat ca 90 procent av sitt värde från dess toppnotering, vilket innebär att många som gick in sent och som behållit sina aktier också har haft en horribel resa nedåt. Har man satsat mycket pengar kan man helt klart ha förlorat stora summor här.